第754章江苏镇江太阳能市场不景气下滑30%

　

虽然关于法治，学界已有杰出的成果，但什么是法治？什么样的国家在满足什么条件的情况下能够建成法治？当前世界上向法治进军的国家很多，但结果如何，成者几何，败者几何，原因何在？为什么？对于这些具有高度实践意义的真问题，我们却并没有清晰的认识与理解。

关键词: 社会弱势群体。基本权利的内容越多，人类的解放程度就越高，否则，人类的生存状态就越接近奴役状态。

广义的知情权是公民知悉、获取信息的权利和自由，其对象范围广泛，既包括公共事务的信息，又包括商品的信息、新闻信息、个人信息。问题是，虽然社会弱势群体现在已经成为社会学、法学和政治学等领域的强势话语，但从目前的研究状况看，至今还没有形成对弱势群体概念的统一的理解和认识，包括它的属性、内涵和外延。（4）权力配置、行使劣势，如公民与政府职能部门。说得绝对一些，只要有社会存在，就不可能没有身分，或者说身分是社会中的人的存在状态。它的作用和价值是微小的。

在现代社会中，除了那些纯粹的先赋身分外，身分应当是可流动的，可变更的，人们都可以通过自己的努力获得这种身分。当然，政府的扶助不可能解决社会弱势群体的全部问题，问题的解决需要多方面力量的综合才能得以实现。所谓的非正式吸收面对的并不是一个国家或者公民的群体（people as a whole），而是为了应对个人或者某一地域、或者利益集团。

事实上，从1980年开始，司法部就着手在全国推进村居调委会的建立，村居调委会占村居建制数的比例始终保持在98％左右[9]。该阶段，人民调解的具体运作仍然遵循改革开放前的思路：通过对纠纷的一方或者双方施加强有力的政治、经济、社会和道德的压力以促使调解的成功，这种施压是通过说服和教育的方式来展开的[58]。[48]参见《江苏省司法厅关于认真学习、贯彻中办国办〈关于转发〈最高人民法院、司法部关于加强新时期人民调解工作的意见〉的通知〉等三个文件的通知》（2002）。在这样的背景下，有学者甚至提出可以将人民调解组织的性质突破宪法的规定，转变为基层司法行政机关的派出机关[53]。

人民调解的制度化变革过程中体现出对正式制度的偏好，是对国际、国内对法治期盼的正式回应，然而在与人民调解实际产生作用的本土经验相比，正式的吸收就显得只有符号意义了。这不能不说是一种超前，因为在全国调解员基本均为兼职，一年一换的前提下，职业化是根本没有生存空间的。

（一）人民调解组织的扩张是为了降低资源不确定性的必然选择 新制度主义认为在社会发展过程中，任何组织的首要目标都是生存（survival）[60]。改革的核心是为了获取人民调解组织在当下中国制度环境中的正当性。正如麦宜生所言，全球化的法律制度被本土的力量所中和，使得它们本土人士变得熟悉并且产生意义，但同时对于主张全球化的观众而言，这种中和并没有改变这些制度的基本外观[67]。2002年经济条件较好的江苏省率先规定在村居调委会需要设置专职人民调解员[48]，2003年山东省也规定在乡镇街道调委会要设置专职调解员[49]。

人民调解组织是一种正式的社会组织（formal organization），各级司法行政机关是人民调解组织利益的代言人，人民调解的需求和司法行政机关的的利益诉求被结合在一起表现为各种改革的推行。这些发展无一不反映出人民调解组织科层化或者官僚化（bureaucratic）的迹象。[24]参见2009年12月司法部部长吴爱英同志在全国政法工作电视电话会议上的讲话。对于人民调解而言，就是人民调解的实际运作与在法治过程中所着力建构起来的符号化的组织机构发生了分离。

同时，人民调解组织还大量介入社会难点、热点纠纷的调处，土地承包、征地拆迁和劳动争议等纠纷的调处过程中都能看到人民调解组织的身影。同构主义的观点认为如果认为两者具有同构性是指A≈13而非A＝B。

[54]正如有学者总结的那样，随着中国调解的制度化，调解已经越来越相似于审判了[55]。1．三级调解组织网络基本形成 从2000年到2007年间，在司法部的主导之下，通过设立乡镇街道调委会和村居民调解小组的方式，在全国范围内基本形成了乡镇街道调委会—村居调委会—调解小组三级人民调解工作网络

怀特所在的芝加哥大学法学院在他到来之前就已被以波斯纳、兰德斯为代表的法学院第二代法律与经济学学者所统治，法律与经济学研究经由迪雷克特等人的发展早已超越了传统的反垄断法的势力范围，扩展成为一种由科斯等人进行合理化论证的新的法律的经济分析形式，也意味着经济学在法学领域内急剧扩张，迅速成为一种主流的、支配性的话语体系—这实际上构成了芝加哥大学法学院基本的学术生态特征。也就是说，无论是经济人还是道德人在某种程度上都是通过对人的某一方面属性的扩大或夸张以试图建立起某种具有单一面相的、易于认知并可进行模式化操作以及标准化预测的理论人。当然在很多时候，同经济人异常明晰的形象相比，法律与文学对其自身理论人的建构总是显得有些模糊与含混或者是非系统性的，这主要表现在法律与文学论者对文学人的理论建构往往隐含在对经济人的质疑与批判之中。具体到法律话语上，则又有两方面含义：一是以之同其他话语类型如政治话语、道德话语等相区别，再是以此与同属法律话语类型的各话语之间进行区分。维斯特指出，波斯纳所构想的世界是由那些将自利作为其基本道德规则的人所组成的，在波斯纳所讲述的故事里，这种心理被过分简单化的所谓经济人，无论罪犯、守法公民、立法者，还是法官都在同他人也同国家进行交易，他们也都对交易的成本与风险了如指掌，其目的只有一个，就是最大化其自身福祉(welfare)。应当说在瓦解法学学科壁垒的运动中，法律与经济学所产生的影响最大，法律与文学则更具冲击力与颠覆性—毕竟一般习惯认为经济学和法学仍同属社会科学的学科，而文学则是一门人文学科，甚至是一门艺术。

See John M. Levy, Essential Microeconomics of Public Policy Analysis, Praeger Paperback, 1995, p.13. [12]不，神父说，倒不必承认他讲的每一句话都是真的，只需把这一切当作必然的而予以接受。{33}(P6)我们在此所讨论的正是后一扩展意义上的话语或话语系统。

其二，文学话语包含一种强有力的在叙述者和倾听者之间的关系，这种关系要比其他话语形式更为复杂。{20} (P512)按照这个思路来看，有如在实验室里造就的经济人在其本质上就注定了他与人们真实的现实生活以及人类自身的疏离与隔阂，那么依据在真空条件下经济人的模拟运动而对现实世界人们法律行为进行分析、指示、规定、干预，甚至预测的合理性与有效性就颇为令人怀疑了。

{23}(P874)在我看来，这种危险对当下我国的法治文化建设同样是现实存在的。即便是法律与文学后现代性的专论也并不多见，专论参见刘星显：《法律与文学的后现代之维》，黑龙江大学2009年硕士论文。

{31}(P55){32}（P6）斯图尔特·霍尔指出：话语就是指涉或建构有关某种实践特定话题的知识方式：一系列（或构型）观念、形象和实践，它提供了人们谈论特定话题、社会活动以及社会中制度层面的方式、知识形式，并关联特定话题、社会活动和制度层面来引导人们。由此怀特认为，在本质上律师和法官所使用语言是文学的，于是法律的运行实际上就变成了某种语言实践，而法律论辩在怀特看来就是一种有关一个人的语言和世界之文学态度的展示，这使得法律区别于社会科学语言，并赋予法律以文学本质。与经济学话语相对，文学话语的有两个突出特性：其一，文学话语不具有逻辑性和连续性，或者说的其具有互斥的共时性。更多而不是更少地去理解那些与我们生活相差甚远的他人，并会移情地回应那些生活。

（二）反经济人的理论进路 对经济人概念的抨击一般集中在彼此相联系的两个方面，相应地，在法律与经济学意义上的、与法律发生密切关系的经济人也受到具体到法律层面的两方面批评：第一，对于一门声称描述和预测人类行为，特别是法律行为的法学跨学科研究而言，作为描述人类本性或本质的经济人概念是十分不准确的，其不能被视为一种合适的基础性假设。……十分明显的是，法律是用官方语言表达的，律师、起诉人和法官日常地致力于对法律文本的细读作为实践法律的一个必要部分。

参见冯玉军：《法经济学范式》，清华大学出版社2009年版，第174-196页。不过，这种二分法或二元性在法律与文学角度看来依旧是错误的，因为我们有许多种类的需要、愿望与动机，不仅不是法律经济学家所主张的那样，也并非社群主义所经常暗示的那样：与经济人不同，文学人有时是利他的，同时其又与社群主义相区别，文学人有时也是自作自受的、不假思索的、驯服的，也许还是施（受）虐狂的。

{44}(P469)在某种程度上，汉德与霍姆斯所作出的不同预言，在半个世纪后都已成真：法律与经济学毫无疑问地成为在法学领域中最具影响力的跨学科运动，而法律与文学则从其复兴之日起就带有明确的反法律与经济学的特征，始终自觉承担起纠正或调整经济学话语统治下法律话语中可能引发的错误与弊端的任务，并在较短时间内迅速成为一支声势浩大的学术运动，在法律的研究与实践中扮演起越来越重要的角色。维斯特承认，无论是波斯纳还是卡夫卡对人的描述都是漫画式的。

我们获得了对他人主观性、痛苦、快乐、喜悦或悲伤的移情理解。{36}（P47） 可以说，法律与文学对经济学话语的批判沿着两条彼此关系密切的线路同时进行，这也正是怀特所着力批判的两种思想形式：第一种观念认为语言是透明或中立的，仅仅是指示外在于它自身之物的一种方法而已，第二个批判目标便是经济学话语，在某种意义上可以说经济学话语是前一语言观的一个具体表现。文学人移情的以上四个特点被维斯特总结为非理性、特殊性、情感性和困难性，这恰好与经济人的理性、一般性、非情感性以及简易性特征相对应。波斯纳（所设定）的人物，尽管他们可以发现他们自己处于平常状态之中，但却并不为我们自己或我们的邻人所识。

{4}所以，无怪乎无论法律与文学还是法律与经济学都不约而同地将上世纪70年代以来的本学科发展称为复兴或重生，在此意义上，仅就当代的学术形态而言，二者近乎同生的现象被苏力喻为孪生兄弟是颇为形象的。参见信春鹰：《后现代法学：为法治探索未来》，《中国社会科学》2000年第5期。

在动机方面，文学人摒弃了经济人一贯理性或利己的基本设定。我们能够变得更加有能力去进行人际间效用比较。

[3]另一方面，同时也更为重要的是，与其他法学跨学科研究之间的关系相比，法律与文学和法律与经济学之间关系存在值得关注的特殊性或者说同生关系的特殊性：尽管二者在跨学科意义上具有同生的性质，但更为准确地描述却是相异的同生。正如怀特所言：文学能够……增强一个人的同情心，复杂化一个人的自我和世界的意义，人性化在我们文明中占支配地位的理性算计形式。

• 
•